Comunicado de Guillermo Badenes
<< Hoy día 15 se reunió la Junta Directiva de la Asociación Asturiana de Amigos de la Ópera, Presidida por el Vicepresidente, que ejerce de Presidente en funciones, José María Moutas Cimadevilla, para dar conocimiento de que Guillermo Badenes se reincorpora nuevamente como Apoderado, mañana Miércoles-16.  Las muestras de "adhesión" recibidas en estos dias, y la repercusión que tuvo a todos los niveles mi dimisión, me hicieron reconsiderar mi postura inicial y no defraudar las expectativas, que en tantos años, tenían depositadas en mi trabajo, desde lo más variado del Mundo Lírico, Empresarial,Institucional y socios de la Ópera.  Mi intención, al dimitir el pasado 30 de Junio, no fué la de hechar "un pulso con nadie", pero las reacciones que motivaron el anuncio de mi dimisión, la confianza que se depositaba en que regresara a la Ópera, y el rechazo a mi dimisión por la propia Junta Directiva, me hicieron reconsiderar mi decisión inicial. >> Guillermo Badenes

“ OTROS LÍOS, DE LA ÓPERA DE OVIEDO ”  Estimado Beckmesser, 
Le envío el presente texto como replica, por alusiones directas a mi persona, que aparece desde hace unos días en la pagina web : www.giorgiopaganini.com.ar de la que es autor y titular D. Jorge Rico ( Giorgio Paganini ) en relación con un artículo aparecido en Beckmesser y que se denominaba, < LIOS LIRICOS EN OVIEDO >
 En primer lugar, y a modo de preámbulo quiero aclararle al Sr.Rico, que las firmas “Beckmesser” y “Gonzalo Alonso”, no son Guillermo Badenes González como él manifiesta en clarísima acusación sobre el autor del texto. Por otro lado, Sr.Rico, no se olvide Ud que durante 15 meses de los años 2001-2002, en los 3 diarios de ésta Comunidad Autónoma Asturiana, aparecieron 54 artículos periodísticos diferentes. en donde se reflejaba la casi totalidad del contenido del Artículo de “Beckmesser”, y alguno más que no se hace mención, como el aparecido en el diario La Nueva España de Oviedo con fecha 10-02-2002 en entrevista personal al Presidente de la Asociación Asturiana de Amigos de la Ópera, Sr. Caicoya Cores, en el que entre otras cosas decía : “…….. en la ópera de Oviedo todos somos sustituibles, si me apura, salvo DOS PERSONAS, Guillermo Badenes y María Amor Soria……….”. Dicho lo anterior, paso a responder a “las interesadas y partidistas verdades” que vierte en su “panfleto” el Sr. Rico :  Sr. Rico, en ningún párrafo del texto de Beckmesser figura, de quien es la gestión de la 56 Temporada, y Ud. lo que está trasmitiendo, es un intento de “resguardar su trasero”( en los 7 cantantes que Ud. dejó contratados antes de que le cesaran ) por si la 56 Temporada no tiene la aceptación de público y crítica que se pueda esperar.  Sr. Rico, los e-mail que Ud. recibió, son de sus amigos ó de quienes pensaron que estaría “toda la vida de Director Artístico en Oviedo”. A todos los conferenciantes se les aplaude al finalizar y no solamente a Ud. En cuanto al Sr. Giovaninetti, bien se encargó Ud. de “arroparlo” desde que llegó a Oviedo “que no le faltara de nada”, que menos ser un “estomago agradecido” y dedicarle unas palabras a Ud. en la rueda de prensa. Pero le recuerdo, Sr. Rico, que MUCHO ANTES DE QUE UD LLEGARA A OVIEDO, muchísimos artistas en las ruedas de prensa “elogiaron el trato humano y de trabajo que se respiraba en la Ópera de Oviedo”. NINGÚN MEDIO DE COMUNICACIÓN trasladó esos elogios NUNCA ¿ se entera, NUNCA ? ¿ porque razón, de Ud. lo había que escribir ?. En cuanto a lo de la “tertulia de Los Puritanos” ¿ Ud. sabía Sr. Rico que el “empleado” Antonio y el “apoderado” Badenes ( este título me lo atribuyó el entonces Presidente D. José Ramón Gutiérrez Arias en 1989, no me lo “inventé yo” ) TAMBIÉN FUIMOS HOMENAJEADOS por la referida tertulia ?, entiendo, que también lo hicieron “porque nos apreciaban”, no solamente a Ud. Sr. Rico, su 1º y 2º Contrato, con la Fundación Festival de Ópera de Oviedo, en su cláusula 2ª apartado 6) decía textualmente “ por la dirección artística de la 54 y posteriormente 55 TEMPORADA de Ópera “, la 1ª finalizó el 20 Enero-2002 y la 2ª el 25 de Enero-2003. En cuanto a las fechas que Ud. menciona, son fechas de registro de contrato PORQUE UD SE ENCONTRABA EN LA REPÚBLICA ARGENTINA, DIRIGIENDO ÓPERA, y en su domicilio Fiscal en Oviedo, no se le podía notificar la finalización de un Contrato y el comienzo del siguiente. Aclarado esto, le recuerdo, que el Sr. Presidente, le mantuvo a Ud. hasta el 24 de Marzo 2003, porque según trasladó a la Junta Directiva en su día, “ Ud. le había pedido finalizar SU TEMPORADA, que para eso la había gestado ” ¿ cuadra esto con el inicio de su “panfleto” ? “ ubíquese Sr. Rico ”. No obstante lo anterior, a Ud. se le podía haber “finiquitado” el 25 de Enero 2003, indemnizarle con lo que la Ley le ampara ( que tampoco hubiera sido ningún “desequilibrio económico” para la Ópera de Oviedo, con un Contrato de trabajo de 1 año y el preaviso que marca la Ley y además con tanto dinero que “Ud ahorró a la ópera con su gestión Directiva” ¿ que problema había ?, ninguno, pero fue preferible ( según opinión de alguna persona ) que Ud. continuara hasta 25 Marzo-03, que al final era lo que Ud. había pedido, al Sr. Presidente.  Sr. Rico, escriba Ud. lo que escriba, le de las “vueltas” que quiera, “adórnelo como lo adorne” el “equipo netamente Asturiano”, SON LAS MISMAS PERSONAS DE AÑOS ANTERIORES, eso sí, a excepción del Jefe de Iluminación, D. Alejandro Do Carmo, que llevaba muchos años viniendo a Oviedo, pero que tuvo el “atrevimiento” de enfrentarse a Ud. en el 2001 y lo que ello suponía, NO VOLVER A PONER LOS PIES EN EL TEATRO CAMPOAMOR, como así fue, al ser SUSTITUIDO por D. Alfonso Malanda Rodríguez en el 2002 y de cuya persona no pongo en duda su Profesionalidad,  pero de todos es conocida la amistad personal que le une al Sr. Rico, y a excepción del Jefe de Maquinaría D. Angel Sabalete Ortiz, que llevaba muchos años viniendo a Oviedo, pero que también tuvo el “atrevimiento” de decirle a Ud. en el 2001, en una acalorada discusión “yo no tengo que recibir ordenes de Ud., en tal caso del Presidente D. Luis Bartolomé ó de Guillermo Badenes”. Cuando yo me enteré de ello, dije “ ¡ Ángel, como le contestaste eso !, te “ha sacramentado” y no volverás a Oviedo”, como así fue. En el 2002 fue sustituido por D. Antonio López Fraga, del que tampoco pongo en duda su Profesionalidad, pero resultó curioso y coincidente, que también de todos es conocida la amistad que le une a Ud. En cuanto a que, entre otros nombres que Ud. menciona, cita que el Director de Escena, D. Julio Galán ( le recuerdo Sr. Rico, que el Sr. Galán es Escenógrafo ) manifestó en el Diario La Nueva España su ADHESIÓN INQUEBRANTABLE al “equipo netamente Asturiano”, le recuerdo Sr. Rico, que en el mes de Mayo-2002, cuando el Sr. Galán se enteró que D. Angel Sabalete ( Jefe de Maquinaria, enviado al “destierro”) no estaría en la 55 Temporada, puso EL GRITO EN EL CIELO, llegando a decir << si no está Ángel no se podrá levantar el telón en Tosca >>, y es más, el Sr. Galán “recurrió” a un Directivo ( no me da la gana de poner su nombre y apellidos ) para pedirle su “mediación” para que el Sr. Sabalete viniera a Oviedo como siempre. Lo incomprensible fue que de Mayo a Septiembre el Sr. Galán cambio de actitud y no “volvió abrir la boca a favor del Sr. Sabalete”.  Sr. Rico, lo que Ud. refiere a “ que los profesionales D. Alfonso Malanda y D. Antonio López Fraga ( que insisto, no dudo de ambas profesionalidades ) con su trabajo serio y responsable hacen que se pueda levantar el telón en la Temporada Lírica de Las Palmas de Gran Canaria “, le pregunto Sr. Rico ¿ si D. Mario Pontiggia, actual Director Artístico de la Ópera de Gran Canaria , si la ópera Faust representada en Canarias en el mes de Junio-03 y si Ud. no hubiera sido el Director de Escena de Faust y si a su vez, los cuatro nombres que menciono “no fueran amigos entre si”, D. Alfonso y D. Antonio habrían ido a Canarias ?. Es curioso y coincidente, que ambos profesionales, D. Alfonso y D. Antonio, ya trabajaban en la Ópera de Oviedo desde hace años y NADIE LES HABÍA REQUERIDO CON ANTERIORIDAD para su participación en la Ópera de Canarias, hasta ahora ¿ que curiosa coincidencia, verdad ?, Y ya no quiero hablar del envío de Faust a Canarias desde Oviedo, que en ese tema “ también hay mucha tela que cortar ”.  Sr. Rico, le recuerdo, que “ factotum “ no lo inventó Beckmesser. En el transcurso de los años el entonces Vicepresidente de la Ópera de Oviedo y actualmente Presidente, lo decía en cualquier ocasión que se le presentaba propicia, refiriéndose a mi persona ( G.Badenes ) y que el hecho de que Ud. en más de 10 años de colaboración en Oviedo diga que “ no vio en el Sr. Badenes, que hiciera nada extraordinario que no sea lo que su cargo requiere “, tengo que decirle, Sr. Rico, que no tiene ni puñetera idea de lo que YO hice en 26 años en la Ópera de Oviedo, y como son muchos años y muchas cosas las que hice, no voy a poner nombre y apellidos( por que no me da la gana ). Mi trabajo de 26 años, ahí está día a día, tanto en el Teatro como en la Oficina y no creo Sr.Rico, que Ud. sea la persona idónea para desvalorizar mi trabajo, pues en
tal caso, también está Ud. llamando “ tontos e ineptos “ a 3 presidentes y 26 directivos, que durante 26 años me mantuvieron en la Ópera, para según Ud. “no hacer nada”. En lo que Ud. Sr. Rico refiere a “en todo el Mundo son conocidos Ali Baba ó Al Capone, por diferentes motivos”, le respondo, Sr. Rico, que a BADENES le conocen POR OTRAS CUALIDADES ( pese a que Ud. “sugiera” lo contrario ) no por ser Ali Baba ó Al Capone, pues en tal caso no podría supervivir en esta ciudad y tendría que dedicarme a “mis labores” y no hubiera TENIDO LA SUERTE DE CONOCERLE A UD.  Sr.Rico, en 12 años de convivencia con el Sr. Vicepresidente, hoy Presidente, es RIGUROSAMENTE CIERTO ( y NO por que lo diga yo ) ¿ tiene Ud. nombre y apellidos de quien ó quienes dicen lo contrario ? que MANTENÍAMOS UN TOTAL ENTENDIMIENTO. Como observo por su “panfleto” que lo pone en duda ¿ porque no le pregunta al actual Sr. Presidente si era cierto que teníamos un total entendimiento ,por lo menos hasta QUE LLEGO UD DE DIRECTOR ARTÍSTICO ?. Le aclaro, que solo a los 4 meses de su “aterrizaje” en Oviedo y cuando le comencé a decir al Sr. Vicepresidente ¿ no nos habremos equivocado todos con el Sr. Jorge Rico ?y aquí comenzaron “los malos quereres entre el Sr. Vicepresidente, hoy Presidente, y yo. El resultado fue, que transcurridos los meses Ud. llegó a influir tanto en el Sr. Vicepresidente-Presidente, que este optó por ponerse CONTRA MI Y YO CONTRA ÉL ó VICEVERSA, me da igual. Por que no se olvide, Sr. Rico, que Ud. fue la CAUSA DE TODOS LOS PROBLEMAS INTERNOS Y EXTERNOS SURGIDOS, más la obsesión del actual Presidente en ser “su avalador” en contra de otras voces discrepantes, no solo la de Badenes ( hay nombre y apellidos, pero tampoco me da la gana de ponerlos ) ¿ porque tiene Ud. tanto interés en que se pongan los nombres y apellidos a las personas ? ¿ que quiere “cargarse al motorista”, como otro / s, que cuando conocen el nombre, “van a por él” porque no opinan igual. Sr. Rico, RECONOZCO y así lo manifesté públicamente en múltiples ocasiones, que SOY MUY SIMPLE en mis conocimientos musicales , si yo entendiera tanto como Ud de Música y Teatro, POSIBLEMENTE UD. NUNCA HUBIERA SIDO DIRECTOR ARTÍSTICO EN OVIEDO, pero, al menos, tengo la satisfacción de “atreverme a decirlo”. Por otro lado, Ud. Sr. Rico, tiene un GRAVE PROBLEMA DE INTERPRETACIÓN, yo nunca le dije al actual Sr. Presidente lo que tenía que hacer ( debió de contárselo mal ), lo que si parece que tuve el ATREVIMIENTO ( que osadía por mi parte ) es de comentarle que < el camino que seguía avalándole a Ud. estaba equivocado, que Ud. Sr. Rico ( como los caballos de carreras ó los galgos ) NUNCA LLEGARÍA A LA META. El tiempo me dio la razón de aquel “augurio”, pues así resultó ser. ¿ ó acaso yo fui el que no le renovó el Contrato en la Ópera de Oviedo ? ¿ no fue la Junta Directiva la que lo cesó a Ud. el 5 de Septiembre-2002 ( aquí viene lo “atípico” de “mantenerlo hasta Marzo 2003 ), y lo estuvieron tapando, hasta que el 12 de Septiembre el Diario La Nueva España, lo publicó y originó que Ud. y el Sr. Presidente montaran en el escenario del Teatro a telón bajado con Coristas-Cantantes-Personal Laboral aquel mitin?. Pero Sr. Rico, Ud. “resistió” con el beneplácito del Sr. Presidente, hasta la tan referida fecha, de 25 de Marzo 2003. Por otro lado, quiero aclararle Sr. Rico ( estoy “asustao”, no paro de aclararle cosas, me da la impresión de que no estuvo en Oviedo, que se lo contaron ), que Agentes Artísticos “amigos mÍos” SON VARIOS y no solamente UNO como Ud. dice ( lógicamente, más amigos unos que otros ) y tampoco me da la gana de poner nombre y apellidos, pero los hay. Pero en las oficinas de la AAAO ( bueno, miento, durante los meses que Ud. fue Director Artístico, pocos documentos había, debían de estar en su casa ) y DE ANTES DE LLEGAR UD., POR LO MENOS SE TRABAJABA CON 8 ó MAS AGENTES y no solamente con UNO, aunque puestos a concretar yo también le concreto, que UD CONTRATO ARTISTAS DE ESE “UNO” CUANDO LE INTERESÓ ALGÚN CANTANTE DETERMINADO ¿ porque en este caso no escribió Ud. el nombre y apellidos de ese “supuesto ÚNICO amigo mío” ?.  Sr. Rico, INSISTO, en que parte de la Junta Directiva, me apoyaba y me sigue apoyando, ANTES ERAN 3, AHORA SON 4. ¿ le suena a algo esto ?  Sr. Rico, cuando Ud. dice en su “panfleto” < espere Badenes.....todo llega > en relación a la frase de Beckmesser , no tengo por menos que decirle, que su “premonición” de que todo llega, me causa RISA y me recuerda a mi difunto Padre que estuve 35 años oyéndole decir “ a Franco le queda un Telediario ”, y claro, al final falleció, PERO PASARON CASI 40 AÑOS, ¡ jolín, Sr. Rico,! Tiene Ud. una visión de futuro que “espatarra” ¿ ó a caso alguien le dijo en Marzo 2003, tranquilo, que con Badenes “acabamos enseguida” y luego vuelves a Oviedo ? ¡ ojo Sr. Rico, esto es una pregunta, NO UNA AFIRMACIÓN, no vaya a ser que me presente una Demanda, que ya tengo bastante con lo que tengo !. Para su tranquilidad, igual le doy a Ud. y a otros, una “sorpresa” y me voy yo ( POR MI PROPIA VOLUNTAD ) antes de que me echen ( más que nada por lo que Ud. dice, igual sabe algo, que yo desconozco y eso que me las “doy de ver la hierba crecer”, pero lo dudo, si en tantos meses no me echaron, TENGO MIS DUDAS, si alguien se decidirá a acabar conmigo, antes de que me vaya a las montañas de “Bora-Bora”, a ponerme moreno, aunque Ud. dice que “no se lleva estar moreno” ¿? ¿no le parece, que si alguien hubiera tenido la posibilidad de mandarme a la puñetera calle, ya lo hubiera hecho?. ¿ O es que le duele que yo siga aquí, y Ud. no ?, lo mejor para casos como este es “a jo y a gua”  Sr. Rico, en cuanto a la referencia escrita que Ud. hace sobre “la valentía y hombría de una persona”, no menosprecie nunca al que tenga enfrente, no se le olvide que como en la Mili, “el valor se le supone”. Ud cree que no es valentía mi vida diaria en la Ópera desde que Ud. llego a Oviedo. La diferencia del concepto “valentía” entre el suyo y el mío, es que en 36 meses de Director Artístico en la Ópera de Oviedo se pueden contar con los dedos de una mano los adeptos que Ud. tuvo para ser “valiente”. También es verdad que si Ud. hubiera tenido más valientes en sus filas, HUBIERA UD ACABADO CONMIGO, pero la realidad es que no fue así. ¿ Que yo actúo desde la POSICIÓN COBARDE DEL ANONIMATO ?, no entiendo nada Sr. Rico,
¿ como es posible que yo, según Ud, me mueva en el anonimato, y me acusa de INTRIGANTE ?, 
 no será más bien, que para moverme por esa “jungla por la que Ud. pulula” tengo que ser mas ágil que Ud. y estar siempre en guardia, para que no se me tire a “la yugular ningún depredador”. En lo que Ud. refiere de “tener de hombre”, bueno, casi todos tenemos lo mismo, lo que ocurre en algunos casos, es que algunos hombres NUNCA MIRAN PARA ABAJO A VER SI LO TIENEN ó LO PERDIERON.  Sr. Rico, para finalizar, su “conclusión final”, en mi opinión NO TIENE DESPERDICIO, bueno, todo su “panfleto” es de risa, y le aclaro : 1º -Me atribuye ( con una osadía propia de la lengua que Ud. tiene ) que el texto de Beckmesser está escrito por mi ¿ sabe Ud. quien es Beckmesser ? ¿ no cree que Beckmesser se pueda sentir ofendido por sus aseveraciones de que escribe a mi dictado ? ( es peligroso esto Sr. Rico, tenga cuidado ) – 2º – ¿ que es que piensa Ud. regresar a Oviedo algún día, con esas “serpentinas” que le envía al Sr. Presidente, en parte de su “panfleto” ? ¡Ah claro! así puede tener explicación lo que escribió Beckmesser en el mes de Febrero de que Ud. había pedido 1 año de prorroga en el piso que ocupa en Oviedo. 3º – YO NUNCA ME CREI ni más ni menos que mi compañero Antonio en la oficina de la ópera, pues llevo trabajando desde los 13 años ( tengo ahora 58 ) y siempre tuve MUY CLARO, que
< sirves, mientras sirves > ¿ entiende Ud. esto, ó es mucho para su calenturienta mente ?
 4º – No le entiendo muy bien su frase cargada de veneno importado de Taiwán, de que “ ya no tengo más a mis secuaces….”, ¡ coño, Sr. Rico ! por que no puso Ud. aquí, el nombre y los apellidos de los SECUACES, con lo valiente que es Ud. poniendo nombres y apellidos, ¡ jo ! me acabo de dar cuenta, que cuando nombra al Sr. Presidente NUNCA LE PUSO EL NOMBRE Y APELLIDOS ¿ tiene miedo que se enfade con Ud. por nombrarlo ?, si son ustedes bastante amigos, que problema tiene. – 5º – Sr. Rico, lo que Ud. dice de que “ estoy desesperado y que como buen Cristiano me perdona ”, es INCREÍBLE, gracias, Sr. Rico, pero le recuerdo, que estoy “recomendado a las alturas”, y que en un e-mail que me enviaron me “garantizaron” que cuando yo fallezca, subiré de frente para el Cielo( sin pasar por el Purgatorio ) por que tengo el Cielo ganado, por haber compartido con Ud. 36 meses de mi vida.   Fdo. Guillermo Badenes González
OVIEDO-Asturias-España
       30 de Junio de 2003 
COMENTARIO DE BECKMESSER: Todo lo expuesto en la página web del Sr. Paganini en referencia a Beckmesser o sus fuentes no me merece el menor comentario.

Problema e interferencias políticas en Tenerife
Estimado Beckmesser:
Le escribo para denunciar uno de esos abusos que el poder político perpetra contra los aficionados ala música.
El día 27 de mayo apareció en el “Diario de Avisos” de Santa Cruz de Tenerife la reseña de unas declaraciones del Presidente de la ATAO, que a continuación les transcribo:
Por primera vez en 34 años, la OST no actuará en el Festival de Ópera
El presidente de la ATAO habla de “presiones” para forzar un convenio con la empresa Auditorio, S.A.
La Orquesta Sinfónica de Tenerife no actuará este año en el Festival de Ópera que organiza la Asociación Tinerfeña de Amigos de la Ópera (ATAO) después de que esta institución no alcanzara un acuerdo con el Cabildo de Tenerife para celebrar la temporada en el Auditorio. Con las negociaciones rotas, la ATAO se ha visto forzada a contratar a la Orquesta Filarmónica de Gran Canaria para celebrar su temporada operística el próximo mes de octubre.
Mª. Luisa Pedrós
Santa Cruz
Según el presidente de la ATAO, Javier Martínez García, tras la ausencia de la Sinfónica en esta edición del Festival “se esconde una maniobra de presión para conseguir que la ATAO deje el festival en manos de Auditorio, S.A.”, la empresa a la que el Cabildo ha cedido la realización de los espectáculos operísticos y musicales en el nuevo espacio.
Javier Martínez García asegura que los problemas comenzaron hace ahora ocho meses, cuando se sentó a negociar con los responsables del Cabildo las condiciones del convenio para trasladar el festival al Auditorio. Hasta ahora y durante 34 años, la colaboración entre la orquesta y la ATAO había sido “espléndida”. El contacto entre la Asociación y la OST se establecía con el Patronato Insular de Música por medio de una comisión paritaria donde la ATAO quedaba representada por tres personas y el Cabildo por otras tres.
En esa primera reunión, la consejera de Cultura del Cabildo, Dulce Pérez; el director de la OST, Víctor Pablo Pérez, y el gerente del Auditorio, Enrique Rojas, le propusieron celebrar el festival en el Auditorio “con un programa cerrado de antemano”.
A pesar de que en un principio el método le pareció criticable y habría preferido un programa consensuado entre las partes, Martínez García aceptó. “Habríamos preferido tomar parte en el diseño de la programación, pero habida cuenta de que el Auditorio está ahí y hay que usarlo, estuvimos de acuerdo, aunque con cierta desconfianza porque entendimos que era extraño comenzar una negociación imponiendo un criterio”. Así que la ATAO dio el visto bueno al programa diseñado por Auditorio, S.A: El equívoco extravagante (Rossini); Romeo y Julieta en versión concierto de Berlioz y La flauta mágica de Mozart.
La Asociación sólo puso una condición: que en las siguientes ediciones las cosas se hicieran de manera bilateral; que la ATAO decidiera. Y Javier Martínez García esperó a recibir el borrador de convenio que debe recoger el tipo de colaboración entre la ATAOy Auditorio, S.A.
El resultado fue decepcionante. “Unas condiciones vergonzosas”, dice el presidente de la ATAO,que resume en un solo punto el convenio:la ATAO debe ceder a Auditorio, S.A. la subvención que recibe del Gobierno autónomo a través de Socaem (70 millones de pesetas). Nada de colaboración, nada de negociación y nada de comisión paritaria. Según Martínez García, Auditorio, S.A. pretende tener en la comisión que decida la programación 4 representantes y dejar a la ATAO tan sólo con 2, con lo que “cualquier discusión estaría perdida de antemano”, explica.
Otro de los puntos conflictivos del convenio fue el trasvase de información. La ATAO quería saber de cuánto dinero disponía Auditorio, S.A. para la temporada. “Hasta ahora hemos mantenido nuestras cuentas saneadas y no queremos arriesgarnos a asumir un programa deficitario”. Le repitieron que no.
Martínez García entendió que con la firma de ese convenio la ATAO “ni cortaría ni pintaría nada” en el Festival de Ópera y se negó a aceptarlo. “Dije que no porque, después de 34 años, no estoy dispuesto a que la ATAO se convierta en comparsa de nadie. Es injusto que se nos arrebate de un tajo el trabajo de estas más de tres décadas en las que hemos ido creando el público de ópera en esta isla”.
Y es su oposición a rubricar el convenio lo que, a su juicio, está detrás de la negativa del Cabildo a cederle la Orquesta Sinfónica de Tenerife este año. Con las negociaciones rotas y sin posibilidades de alcanzar un acuerdo satisfactorio, la ATAO se vio obligada a organizar su propio festival en el Guimerá y cursó la solicitud para que el Cabildo le cediera la orquesta. Por ley y si no quiere perder la subvención de Socaem, la Asociación debe celebrar el festival. Así que diseñó su propio programa con Ariadna en Naxos, de Richard Strauss,La hija del regimiento, de Donizetti, y Lakmé, de Delibes.
Ahora, con el programa cerrado desde el Patronato Insular de Música del Cabildo le dicen que no podrá contar con la OST, y que hasta que firme el convenio tampoco recibirá los cinco millones de pesetas que cada año le concede la corporación insular, “dos medidas de presión intolerables”.
Una de las cuestiones que no le quedan claras a Javier Martínez García es quién ha tomado la decisión de que la OST no participe en este festival. “Ni ha sido el Patronato Insular de Música (organismo que gestiona la Sinfónica), ni ha sido el presidente del Cabildo, Ricardo Melchior, quien se comprometió con nosotros a que mientras estuviera al frente de la corporación, eso no iba a suceder”.
Martínez García teme que tras esta decisión se encuentre “un interés oculto por hacer desaparecer a la ATAO”. “El hecho de que hayan montado una temporada a nuestras espaldas nos hace suponer que quieren acabar con nosotros. No tenemos inconveniente en firmar el convenio, pero antes de hacerlo quiero saber qué firmamos. Lo contrario sería firmar un cheque en blanco”, explica Martínez García, que ha pedido saber con qué dinero contará Auditorio, S.A. para la temporada de ópera sin recibir ninguna información.
Sea como fuere, el tiempo corre en contra del Festival. El convenio se encuentra paralizado y con el cambio en el gobierno del Cabildo, las conversaciones con el nuevo consejero sólo podrán retomarse en julio, una fecha complicada para contratar a los cantantes. Así que la ATAO ha decidido seguir adelante con su programación y contratar a la Filarmónica de Gran Canaria.
Ayer mismo, Javier Martínez supo que el Gobierno de Canarias le ha concedido a la ACO -la Asociación de Amigos de la Ópera de Gran Canaria- una Medalla de Oro por su contribución a la música culta en la Isla. “Es paradójico, la encomiable labor de la ACO se ve premiada con este galardón, de lo que me alegro sinceramente; y a nosotros nos niegan nuestra orquesta, la de Tenerife”.
 
Hasta aquí la información del periódico.
Dígame usted si no resulta inconcebible el comportamiento que las autoridades culturales del Cabildo de Tenerife están manteniendo con la Asociación Tinerfeña de Amigos de la Ópera (ATAO). La estrategia de chantaje con que la Consejera de Cultura, Dña. Dulce Xerach Pérez, y su equipo pretenden lograr la hegemonía en la confección de la oferta operística de la isla dice muy poco en favor de su talante personal pero es que además rebaja, por la arrogancia con ribetes de prepotente mezquindad que demuestra, la dignidad de la propia Corporación Insular.
La ATAO ha realizado durante décadas una labor impagable que ha servido como tabla de salvación para el aficionado, náufrago en la empantanada oferta cultural de nuestra provincia. Gracias a la ATAO, Santa Cruz ha contado con una temporada de ópera si no excelsa sí digna y atractiva. Por ella han pasado artistas de mérito y, en no pocas ocasiones, grandes voces, que han deparado veladas memorables. Luchando contra la cicatería de las subvenciones, superando con trabajo, dedicación y conocimiento del medio las insuficiencias de nuestra organización cultural, enfrentando con imaginación las crónicas deficiencias de nuestras infraestructuras, la ATAO ha sabido sobreponerse a un entorno indiferente, cuando no hostil, para dar a la isla y al archipiélago un servicio que ningún otro parecía dispuesto a ofrecer y mantener vivo, a disposición del público, un amplio repertorio del teatro musical.
Resulta extraño que una labor tan desinteresada no haya merecido el reconocimiento de la ciudad ni de ninguna de sus instituciones. Muy al contrario, se percibe una inquina cierta tras la hipócrita fachada de la política maniobrera de los partidos, acostumbrados a la promesa fácil y a la inacción dilatoria. Tal vez nos encontremos ante el constante prejuicio sobre el elitismo del público operístico, pero no sería descabellado pensar en una razón más honda y esencial, más descorazonadora también.
El poder político, dispensador de las ayudas imprescindibles para el mantenimiento de tantas actividades culturales, tiene una aversión profunda por aquellos que pueden empequeñecer su papel preponderante, que pueden obligarle a ocupar un lugar menos central en la vida pública. Los actos culturales son, así, valorados en función de su capacidad para atraer el voto y, en último término, para redundar en la consolidación de un determinado grupo en el poder. En definitiva, a la inversión en cultura se le exige un rédito no en términos exclusivamente culturales sino fundamentalmente políticos.
Esta actitud tiene un nombre: filisteismo. El comportamiento de la Consejera de Cultura deja bien claro cuáles sus los intereses de su partido: colocar a su gente; acaparar el protagonismo en los medios de comunicación; controlar contrataciones, viajes y montajes, con el consiguiente tráfago de dineros y gabelas.
La ATAO merece mejor trato que le que recibe de las instituciones tinerfeñas y el Cabildo de Tenerife haría bien en desprenderse de métodos tan rufianescos como los que ahora se ha decidido a utilizar. La nueva Corporación salida de las elecciones del 25 de mayo, con D. Ricardo Melchior a la cabeza, debería reconsiderar su actitud pero no lo hará si las humillaciones innecesarias e inicuas a que somete a quienes con ella tratan no son aireadas y tiene una repercusión más que local. Por eso le encarezco a que mencione este asunto en alguno de los medios a los que tenga acceso. Tal vez no sirva de nada pero, al menos, sacará los colores a estos parientes de Goliat el saber que las actitudes prepotentes que utilizan trascienden los mezquinos límites de su pequeño mundo oficial.
Desde Canarias 
Comentario sobre la política de precios del Real
Hola Querido Beckmesser, solo comentarte una cosa, que supongo
que se “huele” en el ambiente, pero para dejar clara constancia: La
injustísima política de precios del Real.
Para mi es algo simbólico, porque soy abonado desde que
reabrieron, en la zona G y con el 60% de descuento, en la funcion de
estreno. Es decir, mis entradas son solo 6 EUR, solamente 40 céntimos
mas caras que las de otras funciones. ¿Pero tiene esto algún sentido?
Máxime cuando alguien de la segunda función paga lo mismo que alguien de
la tercera, y uno tiene a Meier y a Domingo, y el otro a unos segunda
fila. En el caso de Walkiria, yo soy de los afortunados, pero y en la
Favorita? Yo pago la entrada mas cara y oigo a Gimenez, mientras que
alguien que paga una mas barata (insisto, aunque sean 40 céntimos),
puede disfrutar de Bros, que ya dejo el año pasado, en la Lucia,
constancia de que es de lo mejorcito del panorama lírico actual para
esos papeles de Donizzeti…

En fin…, gracias por escuchar. F.H.
Observación de un lector:
Leo en su web la referencia que el diario El Mundo hace a D. Jesús
López-Cobos, como único músico español propuesto para un Grammy este
año. Personalmente creo que Jesús es merecedor de ese premio y de
cualquier otro al que sea propuesto.
Pero no es cierto que es el único español propuesto este año. Nuestro
querido Orfeón Donostiarra, en la persona de su director José Antonio
Sainz Alfaro, Sany, ha obtenido igualmente ese “honor” por el
fantástico concierto del Réquiem de Verdi y su posterior edición
discográfica con Abbado y la Berliner Philarmoniker.
Reconozco que no creo mucho en eso de los premios sobre todo los que
otorga la industria del disco, pero en este mundo del ascenso fácil, la
fama efímera y O.T s varias, no deja de ser un pequeño milagro que
entidades como el Orfeón, con su elenco de artistas aficionados, pueda
codearse con la flor y nata de la música mundial.

Un sincero saludo.Carlos

Carta de un lector:
Querido Beckmesser, son las 7’50. Leo El País y me encuentro esto. ¡Es indignante! Él lo ha organizado, él lo lleva, y luego, va, y se suelta esta parrafada. No tiene nombre. !Métele caña, coño! Un buen abrazo. J.

La guinda
 
DON QUIJOTE EN SIERRA MORENA 

CARTAs ENVIADA A INÉS ARGÜELLES POR LECTORes RESPECTO A LA VENTA DE ENTRADAS POR TELEFONO
Estimado Señor,
Le adjunto copia del e mail que envie el pasado dia 22 Oct al T Real
tras tomarme el pelo con el Giulio Cesare. Apenado. 
L.V.
Estimados Señores, 
Acabo de colgar el auricular de su nuevo número de venta telefónica y ya algo me huele mal. Llevo 2 años yendo a las representaciones y siempre he conseguido entrada…hasta hoy. 
Despues de tenerme esta mañana en espera durante más de 1 hora en total, y a la hora de comer con “todos los operadores ocupados”, el hombre que me atiende me dice que no me queda una entrada decente para el día 3 Noviembre…pero están de broma ?
Hace 6 horas que se abrió el teléfono, han tenido toda la mañana el sistema caído (eso sí, sin avisar para que paguemos buena factura) y pretenden que me lo crea? 
Siento tener que sospechar, pero como comprenderán con el número antiguo jamás sucedía esto…si comunicaba volvías a marcar y punto. Como no mejoren esto y hagan algo para que se venda por correo con antelación esto va a ser el hazmerreir del mundo.
Desde luego si yo desde Bilbao no puedo ni venir imaginense desde el extranjero…pero supongo que esto a ustedes les da igual. Para mí es muy triste pero me parece que tocan a su fin mis días de opera en Madrid. Seguiré yendo a Sevilla, Oviedo, Liceu, Burdeos, Londres y París, donde JAMAS he tenido pegas para conseguir una entrada.  
Trataré de compartir esta frustración con otros aficionados…si lo que quieren es que vayan siempre los mismos lo conseguirán!!! L.V. (Bilbao)

Estimado Beckmesser,

le envío copia de la carta dirigida a la gerente del
teatro irreal por mi hoy, por si pudiera interesarle.
Gracias por mantener su pagina web! 
saludos,
un lector asiduo

Estimada señora Argüelles,

deseo comunicarle mi queja por la pésima atención
recibida ayer en el servicio de venta telefónica de
entradas.

Como supongo sabrá, ayer fue el día de puesta en venta
de localidades sueltas para Giulio Cesare, por lo que
me dispuse a utilizar dicho servicio.

Debo decir que de entrada me sorprendió el cambio de
número de teléfono: ignoro con qué antelación habrán
advertido de este cambio en su página web- amigos míos
me comentan que el aviso llevaba unos pocos días- pero
considero extraño que no se haya tenido a bien avisar
mediante un mensaje grabado en el número que veníamos
usando hasta ahora. He tenido que llamar al teatro
para averiguar qué pasaba.

Llamando ya al nuevo número facilitado, me asombró
gratamente entrar a la primera. Pero a diferencia del
antiguo servicio, no se me informó ni de mi posición
en la cola de llamadas ni del tiempo de espera
aproximado. Y pasaron los minutos. Hasta un total de
50, oyendo dos veces por minuto una promesa falsa de
que se me atendería en breves momentos. ¿Qué concepto
tienen de la brevedad?

Algo extrañado, llamé desde mi móvil al mismo número.
La llamada entró a la primera, pero esta vez un
mensaje grabado informó de que todos los operadores
estaban ocupados y me rogó llamase pasados unos
minutos. Volví a llamar desde el móvil después de un
rato y se repitió el mensaje.

Cuando por fin se me atendió, la operadora me comunicó
que debido a una avería técnica no podía venderme las
entradas. Tampoco pudo decirme a qué hora se podrían
comprar. Se limitó a repetir como un loro lo de la
avería técnica y a sugerir que probase más tarde.

No sé qué motivos habrán llevado a estos cambios en el
servicio de venta de entradas por teléfono, pero una
cosa sí le puedo asegurar, y es que la imagen del
Teatro Real queda muy seriamente perjudicada. Ya es
sorprendente, cuando no risible, que no sea posible
aún, a estas alturas, la compra de entradas mediante
internet o cajero automático. Pero que encima el
servicio telefónico de venta de entradas esté tan mal
diseñado es absolutamente increíble en un teatro con
las pretensiones que tiene el que usted dirige. Que
tal servicio lo preste además una empresa que se hace
llamar ‘Atento’ roza el insulto al cliente.

¿Tanto cuesta hacer las cosas bien?

1 ¿Por qué un 902?

Es comprensible que un servicio de venta telefónica de
entradas conlleve algún gasto de gestión que pueda
justificar el uso de un número 902, pero siempre
cuidando su aplicación. Lo que ya no es tan fácil de
entender es que haya que pagar por oír que todos los
operadores están ocupados y que se recomienda llamar
más tarde. ¿Cuánto más tarde? ¿Cuántos operadores
están ocupados? ¿Cuántas llamadas de estas tendrá que
realizar el cliente antes de ser atendido, hasta que
realmente se le preste un servicio? ¿Es este un
servicio por el que honestamente se pueda cobrar?

Quizás hubiese que ir a otra fórmula, un número 900
pero con comisión por entrada vendida, donde la
relación pago – servicio prestado fuese más evidente.
Máxime cuando parece ser que además se ha empezado a
cobrar una comisión.

2 ¿Por qué no se informa adecuadamente de la comisión
por entrada vendida?

En ningún momento se me informó ayer de la existencia
de una comisión en la compra de las entradas. No
existe aviso alguno en la página web. No se avisa en
el mensaje grabado. Me he enterado sólo porque un
amigo tuvo suerte ya por la tarde y pudo conseguir
unas entradas. ¿Es acaso vergüenza la que les impide
explicar claramente a todo cliente potencial, tanto en
su web como en el mensaje de bienvenida al servicio de
venta telefónica que la comisión es de nada menos que
2,00 ? por entrada? ¿Esa comisión tan alta está
justificada? ¿Cómo?

3 ¿Por qué los mensajes grabados de bienvenida son tan
engañosos?

Aparte de ocultar información muy útil para el cliente
potencial, los mensajes grabados que pude oír ayer
ofrecían información y promesas falsas.

El primero me aseguraba que sería atendido en breves
momentos. Como ya le he relatado tardaron cincuenta
minutos en ‘atenderme’. Todo menos brevedad.

El segundo me aseguraba que no se me atendía porque
estaban ocupados los operadores. Quizás era verdad.
Quizás estaban todos (¿cuántos?) ocupados informando a
los pobres desgraciados que llamaban que no se les
podía atender a ellos tampoco. Lo propio, lo decente,
hubiese sido informar de que había un fallo técnico
que impedía realizar la venta de entradas. Bastante
menos lucrativo que animar a los interesados a
realizar más llamadas improductivas pasados unos
minutos, pero mucho más honesto.

4 ¿Consideran aceptable mantener a un cliente
esperando más de 15 minutos?

Yo no. Ni aceptable, ni decente. Recuerde que estamos
hablando de un servicio 902, no gratuito. Si no se
puede garantizar la atención en menos de 15 minutos
opino que lo honesto sería no dejar pasar la llamada.
De nuevo honesto pero poco lucrativo.

5 ¿Por qué no se informa al cliente del costo de la
llamada?

No hay ninguna información al respecto ni en la página
web ni en los mensajes grabados de bienvenida al
servicio. ¿Esta falta de información es legal? ¿Es
deseable? ¿Repercute favorablemente en la imagen del
teatro?

6 ¿Por qué no se informa al cliente de su posición en
la cola?

En el servicio que veníamos usando hasta ahora, al
cliente se le informaba de la posición que ocupaba su
llamada en la cola y del tiempo que tardaría en ser
atendido. Este detalle permitía al cliente orientarse
y le aseguraba con datos objetivos, no con estúpidas
promesas falsas y palabras huecas, que iba a ser
atendido dentro de poco tiempo.

En mi próxima factura de teléfono se me cobrará una
suma de unos 4 euros. A cambio no he recibido
absolutamente nada. Bueno, miento. He recibido una
lección acerca de la facilidad con la que algunos
hacen su dinero. Impagable. Y también he recibido una
fuerte impresión negativa del Teatro Real, que parece
o bien no interesarse por el trato que reciben sus
clientes, cosa que sería lamentable de ser cierta, o
bien no importarle en lo más mínimo dicho trato, lo
cual sería aún peor.

Puede que el servicio de venta telefónica de entradas
objeto de esta carta no sea, legalmente hablando,
ofrecido por el teatro que usted dirige, pero de lo
que no cabe duda alguna es de que se presta
exclusivamente para la compra de entradas para el Real
y por tanto repercute directamente en la imagen
pública del Real. Han iniciado una campaña de apertura
del teatro a nuevos públicos. Si este es el trato que
dispensan a sus clientes, dudo mucho de su
efectividad. En sus manos está corregirlo.

LEAN LA CARTA ENVIADA POR UN LECTOR A EL DIRECTOR DE EL PAÍS Y NO PUBLICADA
Desconozco el criterio que siguen sus redactores, críticos y responsables de la sección de espectáculos de su diario a la hora de reseñar actividades de música clásica e informar sobre intérpretes, eventos e instituciones musicales, tanto de nuestro país como de allende nuestras fronteras. Mas no por ello me ha dejado de sorprender que últimamente dedicasen ustedes un amplio y destacado espacio en sus páginas a reseñar el estreno local en Catania — con huelga incluida, lo que, por otro lado, no es noticia tratándose de teatros líricos italianos — de una ópera cuyo estreno absoluto se produjo hace casi 50 años, o al comentario del reciente estreno en Basilea del montaje póstumo de un oratorio de Händel — una rareza para entendidos y exquisitos de la escenografía musical con mensaje — de un director escénico alemán, muy recordado, por cierto, entre sus amigos de los cenáculos operísticos españoles, y, sin embargo, se olvidasen por completo de que la Orquesta Sinfónica de Galicia celebraba este pasado fin de semana sus primeros 10 años de vida. En ese tiempo, esta orquesta se ha puesto, muy posiblemente, a la cabeza de las formaciones sinfónicas españolas, y lo que es más importante, ha comenzado a arraigar con firmeza en la ciudad en la que reside y presta sus servicios, A Coruña. Lo que, para mí, y en vista de los problemas por los que atraviesa la Orquesta Nacional de España, que, aunque reside en Madrid, no es una orquesta madrileña, no deja de ser una noticia muy importante, aunque sólo tenga repercusión en el minúsculo ámbito español de la música clásica.
 Fernando Peregrín Gutiérrez

HE AQUÍ LA YA CÉLEBRE CARTA DE RAFAEL FRÜHBECK DE BURGOS A ANDRES AMOROS
RAFAEL FRÚHBECK DE BURGOS
DIRECTOR EMÉRITO DE LA ONE
 
Ilmo. Señor
Don Andrés Amorós Guardiola
Director General del INAEM
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte
Plaza del Rey, 1
 
28071 MADRID
 
                                                                         Madrid, 18 de marzo de 2002
 
 
Mi querido amigo y Director:
 
Como los temas que tratamos en nuestra cordial charla telefónica son de gran importancia para la ONE, te envío estas notas en las que elaboro un poco más mis puntos de vista.
 
Profesores Funcionarios:
 
Que a poco de crearse la ONE, el Gobierno hiciese funcionarios a los profesores ha sido el gran acierto del Estado con su Orquesta.
 
· La estabilidad que dio a sus miembros, hizo que durante las titularidades de Pérez Casas, Argenta y mía, se integrasen en la Orquesta, a pesar de unos sueldos mínimos, los mejores músicos españoles.
 
· A partir de mi salida en el año de 1975 y en los años más bajos de la ONE, este grupo de funcionarios ha mantenido vivas sus posibilidades artísticas.
 
· Solo así, se puede explicar que a mi regreso en el año de 1997 y en poco mas de dos años, haya podido elevarla a éxitos como el que tú mismo pudiste comprobar en Nueva York.
 
· Cambiar un sistema válido más de medio siglo, me parece al menos problemático, sobre todo cuando durante el primer Gobierno del PP, el entonces Director General Tomás Marco, dio por hecha su continuidad.
 
· Inconvenientes: las incompatibilidades. La reciente supresión de nuestra serie de cámara, que todas las grandes orquestas tienen, nos ha puesto a todos un poco en ridículo. Seguro que en este tema, como el de la incompatibilidad con la enseñanza, se puede hacer algo. En otras partes se hace. (La ONE ve en esto una especie de
 
· represalia por la cantidad de contenciosos que los profesores han ganado a la Administración. Mejor dicho: todos, para ser exacto. No sería hora de pensar que se ha cometido muchos errores con la Orquesta?. Porque, que se gane una o dos pase, pero creo que son cerca de 15 y la Orquesta los ha ganado todos).
 
· Si el Gobierno tiene la voluntad política de hacer una gran orquesta a nivel europeo, tiene que dar a la suya una estabilidad laboral y unos sueldos equivalentes a los que hay en Europa y sigo pensando que el ser funcionarios (con un reglamento especial) es la mejor solución.
 
PROFESORES POR CONTRATO LABORAL:
 
Es la “otra” solución. Habría que buscar contratos indefinidos o al menos de 10 años. 
El músico que entra por oposición en cualquier orquesta europea y pasa el año de pruebas, tiene asegurada su permanencia (salvo excepciones).
 
Unos contratos por uno o dos años no sirven. No atraerían a buenos músicos. No seríamos competitivos.
 
Ventajas de este sistema: La falta de incompatibilidades.
 
Inconvenientes de este sistema: Hasta el retiro total de los funcionarios habría “ciudadanos” de primera y segunda categoría (como ahora mismo), con los graves problemas que esto está creando. 
La solución es urgente. Desde el año 1984 no se hacen oposiciones y la situación se hace insostenible. Puede explotar en cualquier momento. No te oculto que las noticias que me llegan sobre la última entrevista que has sostenido con la Comisión de Profesores son muy desalentadoras. La orquesta se han sentido defraudada y está en pie de guerra. Ya han anunciado alguna medida de presión. Creo que convendría desdramatizar esta situación cuanto antes.
 
Algunos profesores contratados (creo que por mas de diez años), han presentado ante los Tribunales un contencioso. Si lo ganan, serán fijos sin oposición.
 
En este momento tenemos (creo) 26 plazas vacantes, lo que supone mas de un tercio de la ONE. Ofreciendo condiciones adecuadas, se pueden cubrir con muy buenos músicos y hacer una gran orquesta. 36 músicos jóvenes darán un nuevo perfil a la ONE en todo: artísticamente, en sus relaciones laborales, incluso en su comportamiento cotidiano. La adaptación de golpe de un número tan elevado, es tarea difícil y delicada que requiere algún tiempo y debe hacerse bajo el mandato de un director experimentado. Creo que mientras yo pueda y quiera seguir haciendo las funciones del titular, el INAEM estará a salvo de problemas artísticos y no debe tener ninguna prisa en nombrar un titular, que en estos momentos, (perdón por la inmodestia, pero es un hecho), en ningún caso tendría mi categoría. Los que la tiene no dirigen las orquesta españolas ni por una semana.
 
Si, en cambio, es tiempo de ir pensando como debe ser mi sucesión:
 
Ser español (La ONE es depositaria de un repertorio nacionalista, con un lenguaje que ha de hacerse libre de “acento”). 
Entre 30 y 40 años de edad, para tener por delante un largo periodo con la orquesta, como la tuve yo.
 
Ser aceptado en votación por los profesores de la ONE.
 
Gozar del favor del público y de los críticos.
 
Con al menos el comienzo de una carrera internacional y discográfica.
 
Pensando en todo esto he elegido a Pedro Halffter y a Juan José Mena para darles un contacto mayor con la orquesta: Dos semanas l a próxima temporada.
 
Por sugerencia tuya, invitamos a J. Pons, con el que no contábamos, primero por una semana y luego tras nuestra conversación telefónica, por dos, para “igualarlo”. Sin embargo, debo decirte muy claramente que ni yo, ni la Orquesta, ni la “profesión” podemos considerarlo candidato a titular, por puras razones artísticas. Es más, quizás las dos semanas seguidas le creen problemas. 
 
Finalmente, querido Andrés, sabes que me tienes a tu entera disposición para cualquier consulta. Creo que después de mas de 40 años de colaboración y 22 (17más 5) de titular, soy la persona que mejor conoce la ONE. Además siempre he sentido un cariño inmenso por ella y me gustaría bien encarrilada en el Siglo XXI.
 
Un fuerte abrazo 
 
Rafael Frühbeck de Burgos
 
P.D. Así como tras Pérez Casas, apareció Argenta y a la muerte de éste salí yo, estoy seguro, que si se dan los pasos necesarios, aparecerá un “claro” sucesor mío. Si no fuera así, tendríamos un grave problema y habría que buscar una solución. Pero todo, menos alguien mediocre.
Carta recibida a raíz del fallecimiento de Wernicke
“Reflexión fúnebre”
El mundo de la ópera está de luto: Herbert Wernicke ha muerto. El caprichoso azar ha querido llevarse a uno de los grandes cuando estaba, además, en plena actividad creadora. Hemos perdido un ejemplo preclaro de lo que “la modernidad”, ese ambiguo concepto que oculta más que define pero que siempre parte de replantearse lo establecido, puede hacer por la supervivencia del género operístico. Wernicke era un “moderno” que conocía perfectamente las reglas teatrales de la ópera y entendía muy bien su peculiar lenguaje musical. Y la amaba: eso era evidente en todas sus producciones. Con su BORIS, con su CALISTO o con su ROSENKAVALIER dio magníficos ejemplos de aquello que llaman Obra de Arte TOTAL, un ideal artístico que él alcanzó gracias, siempre, a su fe en la ópera y, muchas veces, a su talento en usar conceptualmente el elemento visual. Eso, en una sociedad como la actual en la que TODO absolutamente se vende por los ojos, caló hondo en la retina de nuestro público, tan narcotizado de imágenes, y le convenció de la eficacia que en el ámbito operístico tiene “la modernidad”, a cuyo carro, pues, debe subirse todo aquel que desee la supervivencia del hecho operístico. La muerte de Werkicke nos priva de muchas dosis más de su talento pero no debe alejarnos de lo que cualquier artista considera una misión: hacer reflexionar a quien comunica.
Los abajo firmantes hemos perdido a un colega al que admiramos y cuya influencia reconocemos sin pudor. Y el caprichoso azar ha querido, además, arrebatarnos al mismo tiempo un proyecto laboral. O, para ser crudamente exactos, OTRO proyecto laboral: ésta vez, STUARDA en Oviedo. Los abajo firmantes estamos, pues, de doble luto. A falta de un maestro intentaremos seguir su propuesta porque la compartimos. Pero sin oportunidades no hay propuesta que seguir ni posibilidad que intentar: sólo nos queda la misión de la reflexión y el derecho a compartir, por escrito, el dolor y la decepción que nos invaden con quien, como es tu caso, nos ha defendido, por escrito, alguna vez.
Nuestra STUARDA ha muerto. Y, como la original, asesinada. Cuando se pensó en ella se acudió a nosotros buscando “modernidad”. Y se nos vino a buscar a un sorprendente paraíso operístico que se ha levantado no muy lejos de Oviedo siguiendo premisas ciertamente modernas. Allí, los abajo firmantes fueron llamados “jóvenes creadores” porque, efectivamente, crearon un espectáculo. Eso, en términos técnicos, se llama Nueva producción y es, además, la mayor señal de identidad de cualquier Teatro o Festival, lo que da personalidad a un programador, la estrella de cualquier Temporada y un ideal al que hay que tender, porque en el Arte siempre es preferible conjugar el verbo “crear” que el verbo “repetir”. Rechazar una Nueva Producción frente a una alquilada supone, artísticamente, renunciar a un ideal. Y eso es una equivocación. Si, además, ha sido creada por dos jóvenes del país, se peca también de irresponsabilidad porque existe siempre el deber de promover el talento autóctono y el de defenderlo frente al de fuera. En nuestro entorno creativo lo español se promueve por doquier y en la moda, en el cine, en la pintura y hasta en Eurovisión todos se sienten orgullosos de nuestros creadores. Hay talento, pero también hay oportunidades: hoy incluso se puede lograr el triunfo gracias a una operación. Pero en España la ópera es una rareza. Tanto, que ni siquiera en los Max, nuestros premios a las Artes Escénicas, existe una mención para ella. Las posibilidades de trabajo escasean para los creadores operísticos y a la pérdida de una oportunidad hay que sumar automáticamente varias más: una misma producción escénica ofrecida en tres teatros diversos da de comer a muchos cantantes, incluso a tres directores de orquesta diferentes pero sólo a un director de escena. España es, pues, el lugar ideal para que un creador operístico descanse. El gran Wernicke lo sabía muy bien y siempre venía aquí de vacaciones.
Suponemos, porque no hemos recibido explicaciones al respecto, que los motivos que han llevado a tal decisión son meramente artísticos. Porque si no fuera así y existieran otros habría que hablar de denuncia y esta reflexión sonará como el mugido de dos bestias que, sin derechos ni opciones, van tirando del carro de la modernidad sabiendo que, como creadores, su puesto es bien otro. No hay contrato de por medio y no podemos exigir explicaciones. Pero como creadores que somos, y no como bestias, nos sentimos insultados leyendo ese lacónico e-mail, mal redactado (lo que es un insulto, también, a la inteligencia) en el que se despacha un proyecto “moderno” y completamente concebido, no sentimos humillados viendo cómo se opta por otra producción y enloquecemos de desesperación al saber que el proyecto pasa a manos de un colega de quien aprendimos hace ya VEINTE AÑOS todo lo que no queremos ver más en un escenario operístico.
¿Cuánto vale en euros el trabajo intelectual de dos años? ¿Quién repone las ofertas de trabajo rechazadas porque teníamos unas fechas comprometidas? ¿Nadie vela por el compromiso artístico hasta que se firma el legal? ¿habrá que cobrar un porcentaje de los honorarios al acordar un proyecto para avalar el compromiso? ¿Por qué los abajo firmantes son dos “jóvenes creadores” si cada día que pasa envejecen y pierden las pocas oportunidades que existen? Lo primero sabemos que es inevitable, pero lo segundo NO QUEREMOS que se repita: es nuestro deseo ante la tumba de STUARDA. Y ante el vacío por la muerte de Wernicke.
S.P. y C. C., “jóvenes creadores”
Documento recibido respecto a denuncia de los trabajadores del Auditorio Nacional ante el INAEM
MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y
 DEPORTE – REGISTRO GRAL. I.N.A.E.M. 22 ENE, 2002

ILTMO. SR. DIRECTOR DEL INAEM
Madrid, a 22 de enero de 2002
Los abajo firmantes, integrantes del colectivo de trabajadores del Auditorio Nacional de Música denunciamos ante esta Dirección General lo que constituye un reiterado abuso de poder, vejaciones en trato y acoso laboral por parte de lo Directora de dicho Auditorio, Dnª. Isabel Vázquez. Conducta que viene manteniendo desde el comienzo de su actividad laboral en este Centro y agravado desde la llegada de la actual administradora Dñª. Soledad Lucas.
Citamos a continuación los fundamentos de esta denuncia:
.-En el aspecto humano
1.- Abuso de poder
Persecución y acoso hacia algunos empleados, lo que se manifiesta en cambios de destino injustificados.
Excesiva apertura de expedientes con posteriores sobreseimientos contra el personal del Auditorio.
Prohibición de tener agua embotellada durante las horas de trabajo. Ordenar que el que tenga que beber que lo haga del lavabo de los aseos del público
Prohibición de hablar con el público, circunstancia imposible y chocante en nuestro trabajo de “atención al público”.
Prohibición de sentarse a los acomodadores durante el concierto aunque no haya público
2.- Trato vejatorio:
Acoso y persecución en la presentación de bajas laborales y justificantes de ausencias por causa de defunción o enfermedad grave de familiares. Exigiendo la presentación de baja laboral por un día de ausencia que puede justificarse por otros medios legales.
Responsabilizar al personal de los desperfectos en la decoración y mobiliario del auditorio, haciéndoles responsables de dichos deterioros. Como ejemplo citamos lo sucedido cuando los sillones aparecen rotos, las cortinas quemadas, teléfonos averiados, etc.
Prueba evidente de lo que está sucediendo en este Centro es gran número de personal que se ha ido marchando y la dificultad U cubrir las plazas vacantes.
.- En el aspecto laboral:
], Como la plantilla de Acomodadores es insuficiente, se está completando con una empresa de servicios con la que la Dirección podría cubrir las bajas laborales (tales como enfermedad, cuidado de familiares hospitalizados, etc.) y así mantener una plantilla mínima, cosa que no hace. Incluso sabiendo con anterioridad que se van o producir ciertas bajas (como ejemplo citamos el día 15 y 16 de enero que ante el fallecimiento de un familiar, 2, acomodadores avisaron 1 día antes de su ausencia a la que se sumaron 2 bajas por enfermedad que ya había. Fueron 4 bajas en total, de las que sólo se cubrió una), por lo cual el resto de la plantilla tiene que atender el trabajo de sus compañeros ausentes, prestando un servicio de atención al público deficiente. Deficiencias tales como: un solo guardarropa para 2.324 localidades; 2 puertos sin servicio de acomodadores; el resto de los puertos con carencia de personal, al igual que en los turnos de cena se observan las mismos carencias.
2.- Ante la obligación de conceder a todos los trabajadores del Estado, dos días de libranza semanales, se inició una negociación en este Centro entre Acomodadores y Dirección. La Dirección ofreció o los trabajadores una propuesta, a la cual los trabajadores sugirieron una rectificación en el mes de noviembre de 2001, a la que nunca respondió la Dirección y por tanto se paralizó el posible acuerdo, debido a lo cual no se está cumpliendo la orden de libranza de 2 días semanales.
3.- La Dirección deniega sistemáticamente los días “de asuntos propios” que solicitamos los acomodadores, llegando el caso de perderlos negarlos repetidas veces hasta agotar el plazo anual de solicitud. deniegan alegando necesidades de servicio, cuando al ser una plan insuficiente y no cubrir los bajas, siempre existe esa necesidad.
Por otra porte, excepcionalmente se conceden los días “de asuntos propios” y permisos de manera arbitrario dependiendo de la persona que los solicite.
 
También se deniegan los permisos sin sueldo por la misma razón. Siendo de esta manera discriminados con respecto al resto de los trabajadores de otras dependencias y centros que poseen plantillas adecuadas.
4.- La contratación de personal de la empresa de servicios se hace por horas y no por la duración del concierto (que es variable) lo que conduce a que este personal contratado finalice su trabajo antes de finalizar el concierto y eso provoque de nuevo escasez de personal y que los acomodadores fijos tengan que hacer el trabajo de varias personas. Con la consiguiente falta de seguridad del público asistente en caso de una posible incidencia que obligue al desalojo de las salas.
 
5.- -Ampliación arbitraria de obligaciones y funciones que decide e impone la Dirección unilateralmente, a los acomodadores:
·  El hecho de ordenar el desalojo del vestíbulo de la zona de .Conserjería, que es un área de paso, que nada tiene que ver con la ejecución de los conciertos. Trabajo que vienen realizando los conserjes durante los años que el Auditorio lleva funcionando y que el día 16 de enero de 2002 la Directora ordenó que los Acomodadores realizaran esta función, debido a la reducción que hizo del número de conserjes que cubrían este trabajo a partir de las 10 de la noche.

Ordenar al personal del guardarropa que revise los paquetes, maletas y objetos varios que se depositan en este lugar.
• Recogida de basura del suelo de la sala (pañuelos, programas, etc), al finalizar el concierto.  
Cuando las funciones que realizamos los acomodadores exceden ya a las definidas en el Convenio del Personal Laboral del extinto Ministerio de Cultura.
En definitiva, creemos que esta situación que se mantiene desde la inauguración del Auditorio y que se ha ido incrementando en estos
 años, hasta hacerse insostenible, creando un ambiente de miedo a represalias( algunos trabajadores no firman este escrito por miedo) de -estrés en el trabajo, presión psicológica y amenazas en todos colectivos del auditorio. Lo que requiere una solución urgente.
 
– Recurrimos a la Dirección General del INIAEM, por entender que es el órgano competente par !a resolución de este conflicto. Confiamos en solucionarlo por esta vía y no tener que recurrir a los medios de comunicación y otras que excedan lo meramente administrativo.
 
Copiás a: CIVEA COMITÉ DE EMPRESA SECCIONES SINDICALES
FIRMADO: Diversos empleados del Auditorio

Carta de un lector indignado con la subida de precios del Teatro Real:
estimado beckmesser,
le mando unos comentarios por si pudiesen interesarle,
me ha llamado mucho la atención cómo no se ha hecho
una minima mencion en la prensa de la brutal subida de
precios en los abonos del teatro real, más del 16% –
mis entradas de zona E han subido 40% en solo dos
años, es alucinante, y lo peor es que no se
corresponde para nada con el rendimiento del teatro –
esta temporada es mejor olvidarla, salvando quizás
Celos y Manon, y la anunciada tampoco emociona, aunque
no niego que haya cosas interesantes. ¿A qué se debe
tan grande subida? ¿Cómo se ha intentado justificar?
¿Cómo es posible que me tenga que enterar por mi
cuenta en internet antes de recibir aviso personal del
teatro, siendo como soy abonado? Si hubiese más oferta
en Madrid se iba a enterar el Real, las cosas como
están estoy por renunciar a mi abono y dedicarme a
visitar los demás teatros del país, que parece que
tienen más ganas de hacer cosas interesantes y bien
hechas (lo mejor de esta temporada acaso no serian el
Billy Budd del Liceo y los Cuentos del Maestranza?).
En fin, le saluda un lector habitual de su web,
ciao
Distinguido Beckmesser;

Según comenta la prensa, el responsable de la escena del próximo “Don Carlo”
en Madrid, dice: si los espectáculos de ópera no se modernizan acabarán por
desaparecer……… ¡Que miedo!!

En realidad tiene un poco de razón porque gracias a ellos ya no son
espectáculos artísticos culturales, solo son espectáculos… y como tales ya
se sabe que tienen una vida limitada, casi como un musical..
Me gustaría preguntarle cuántos años de vida cree que aún le queda, si los
“modernizadores” no la salvan.
Estos individuos se creen que están hablando de la “peseta”, o de la
“gasolina sin plomo”, (que también pronto desaparecerá) y por lo tanto hay
que ponerle “aditivos” para que aún “dure un poco más”.

Pobre Verdi, Rossini, Puccini, Mozart, Wagner, y tantos otros “creadores
mediocres y temporales”. Sus obras, de escaso valor, llena de defectos,
anticuadas, perviven y sobreviven gracias a ellos.
Ahora las corrigen, suprimen actos enteros, añaden, cambian el orden de los
números. ¡Que maravilla!
Menos mal que están estos salvadores. Un rayo láser por aqui, un efecto por
allá, unos vestidos que son para vomitar (sin ir más lejos los del último
Parsifal) menos mal que estaba Salminen…eso sí que es cantar Wagner.
Como se le va a ocurrir decir que principalmente una ópera necesita
cantantes de primera, un gran director musical, un excelente coro y una
magnífica orquesta.
Si la escena es tan primordial como nos quieren hacer ver, porque se venden
tantos discos de Opera y desde hace añares??
La escena, Señores, es un complemento, sin duda importante de ese todo
maravilloso que es el “arte completo”: Opera, pero ojo, no se pasen.
Como prueba hay una muy contundente; con los mismos artistas una ópera en
versión concierto es seguro que tiene más éxito de público que con los
vaivenes de la escena del “modernizador”. “Música pura es lo que la gente
agradece principalmente y después lo demás”
Las “obras maestras” fueron, son y quedarán así por muchos, muchos años, por
el simple motivo de que son únicas e irremplazables y no les hace falta de
“noveles salvadores”. Menos aún cuando ellos mismos se autocalifican, encima
se lo creen (lo cual ya es preocupante), lo dicen abiertamente con total
pedantería y con una falta total de humildad y respeto con la obra que
tienen en sus manos.
No padezca, Sr. Regiesseur, que a pesar de todos sus esfuerzos, la ópera le
va sobrevivir a Ud. y a mí.
Cordialmente,Juan
Estimado sr. beckmesser:
soy un asiduo lector de su página y desde luego estoy en un 99 por ciento de
acuerdo en todo lo que en ella aparece escrito, y no solo bajo su firma sino
tambien la de D.José Luis García del Busto a quien vengo siguiendo desde
hace muchísimos años. El caso es que desde mi jubilación me dedico de vez en
cuando a visitar ciudades donde se ponga en escena alguna ópera o zarzuela
de las “poco habituales” y es una pena que lo sean porque por ejemplo “La
Dolores” de Bretón que la he podido disfrutar en Santander y en Málaga y la
Bruja (Chapí) en Santander tambien me parecen unas obras gratísimas para el
espectador -no para los cantantes- y precisamente a partir de la casualidad
de ver estos espectaculos he descubierto una de las mejores voces españolas
que he escuchado desde hace un montón de años;Se trata de Teresa Novoa una
soprano gallega que según se puede leer en el curriculum alterna la
enseñanza con sus actuaciones. ¿La han escuchado Uds.por casualidad alguna
vez?.Realmente creo que está muy por encima incluso de algunas -muchas- que
tienen mucho nombre pero nada más.Además, es una persona que cuando canta
transmite y “dice” mucho aparte de una maravillosa voz, bien timbrada y con
momentos de verdad sublimes.Me gustaría que aportaran algo sobre esta joven
soprano heredera de la inolvidable Angeles Gulín de quien por cierto hace
muchos años no sé nada de ella. Un saludo. Riu

Estimado amigo:
Plácido Domingo habrá llegado con más de diez días de antelación pero se
habrá marchado un par de veces, ya que tiene que cantar Parsifal en la
Bastilla los días 24 y 27 de febrero, para ensayar la producción quedan el
22, 23, 25 (domingo), 26, 28 y 1 de marzo (que me imagino que será el ensayo
general). Juzgue usted.